Altro che "paranoici"...

Mi son preso con le scie chimiche, in questo periodo. Quindi, torno a parlarne, specialmente per tutti quelli che non ci credono e che pensano siano le solite invenzioni dei paranoici. Ho letto un po' in giro queste critiche, a volte anche offese piuttosto pesanti, e non ce n'è UNA sola che riesca a confutare tutta la storia delle scie chimiche. Il motivo è presto spiegato: per poter avere le classiche ed innocue scie di condensa, devono verificarsi 3 incontrovertibili condizioni fisiche. Ovvero:
- l'aereo deve volare a circa 8000m o di più
- a quell'altitudine si deve avere una temperatura di circa -40°C
- l'umidità, sempre a quell'altezza, deve essere circa 70%

Se solo una di queste condizioni fisiche viene a mancare, non è assolutamente possibile che dall'aereo escano scie di condensa. Cercate pure su Internet e vedrete che non dico balle.

Ok, appurato questo, tutte le critiche e le risposte che ho letto non dicono nulla, sostanzialmente. Come fai a confutare delle leggi fisiche naturali? Gli "oppositori", o "occultatori" delle scie chimiche, ribattono più o meno sempre con argomentazioni del tipo "Ma perchè dovrebbero fare delle operazioni così segrete alla luce del giorno?" e cose simili. Non importa. Possono farle quando vogliono, non è questo il punto. Non c'è nessuno, però, che può confutare il fatto che, per avere scie di condensa, bisogna rispettare le 3 condizioni di prima. Perchè? Perchè è impossibile.

Vediamo un aereo con una scia bianca al seguito, ok? Se lo vediamo piccolo piccolo e con una scia piuttosto corta, che sparisce in pochi secondi, benissimo! E' condensa. Se lo vediamo un po' più grosso e la scia che lascia impiega molti minuti, anche ore, per sparire, quella è una scia chimica. Punto. Non si può scappare. E' fisicamente impossibile avere condensa se anche solo una delle 3 condizioni non è soddisfatta. Poi possiamo continuare a parlare sul perchè lo fanno alla luce del sole, ma non importa; lo fanno e basta.

Vogliamo ragionare per assurdo? Ok, facciamolo. Supponiamo che un aereo voli a 1000m di altitudine, che l'umidità sia del 10% e che la temperatura sia di 30° e che lasci lo stesso una scia di condensa dai motori. Quanto ci mette la condensa a sparire? Pensate a quanto ci mette quando, che ne so... fate la pasta. Pochi secondi, giusto? Massimo massimo 4-5 secondi? Ok. Con le dovute proporzioni, è possibile che una scia di condensa di un aereo resti lì, bella tranquilla, per ore? No. Infatti, le normali scie di condensa (o contrails) sono piuttosto corte, si dissolvono in pochi secondi e la coda della scia sembra quasi seguire a distanza (piuttosto ravvicinata) l'aereo. Quelle chimiche (o chemtrails), invece, rimangono "integre" e lo fanno per molto più tempo.

Stamattina mi sono svegliato e finalmente c'era un po' di sole. Alzo la tapparella, guardo fuori e bum! Subito una scia chimica. Bella lunga e con una traiettoria moooolto strana per essere un normale aereo civile di linea. Diciamo che nessuno, su quell'aereo, stava partendo o tornando da qualche ferie, ecco.
Ho fatto una foto. Purtroppo è col telefonino, ma si vede piuttosto bene.


Non basta? Eccone un'altra.

Ancora non va bene?

E tutto stamattina, nel giro di 1 ora! Poi, una cosa; adesso che so di questa storia, faccio caso alle scie degli aerei "normali" e quelle chimiche, e si vede piuttosto chiaramente ad occhio che quello non è vapore ma vero e proprio gas. Non so se dalle foto si intuisce, dal vivo di sicuro. Fateci caso. Molto probabilmente, quando vedete una scia, non vi sta pensando nessuno, ma qualcuno vi sta fregando.

C'è qualcosa di strano nell'aria...

Fino a stamattina ignoravo l'argomento. Ho letto in giro qualsiasi tipo di commento della serie "i soliti complottisti del cazzo". Beh, mi sono informato un po' e ho trovato spiegazioni approfondite e molto soddisfacenti che portano alla conclusione che effettivamente un complotto c'è. Metto qua qualche link con spiegazioni scientifiche e dettagliate su come gli aerei al di sotto dei 9-12.000 metri non possono fisicamente provocare la condensa che vediamo normalmente uscire dai motori. Ci sono anche spiegazioni sulla propagazione del suono, ecc. E' una cosa che possiamo verificare tutti noi ad occhio o con l'aiuto di un binocolo, senza particolari e complicati macchinari.
Buona lettura. La nostra salute e il nostro futuro sono (ancora una volta) in serio pericolo.
Tanker Enemy: le prove
Paolo Franceschetti: scie chimiche

L'ennesima balla...

Vi do solo un consiglio: leggetevi questa pagina sull'AIDS.
La truffa AIDS/HIV: le cose che non vi hanno mai detto.

L'antipreservativo tedesco (ovvero: fondamentalisti cristiani in azione)

Olè! Bravo Ratzinger! Dai, applausi a scena aperta per questo genio della vita!
Mi sembra evidente che non si può stare ad ascoltare e seguire un fondamentalista cristiano del genere... Non se ci si pensa un attimo, se si ragiona, ecco. Ho letto molti commenti (giustissimi) di dissenso con la storia del "no al preservativo per evitare l'AIDS" e mi fa piacere che qualcuno che ragiona ancora (anche sulla religione) c'è. E molti dicono che la Chiesa, ormai, non predica più quello che diceva Gesù Cristo. Non che l'avesse mai fatto, eh... Se andiamo a vedere nella storia... Però è bello vedere gente rendersene conto, anche se con un po' di ritardo. In pratica, quindi, la Chiesa va "staccata" dall'insegnamento di Gesù. Perfetto, no?
Guardate questi estratti da Zeitgeist (sempre quel bellissimo film-documentario no profit che vi consiglio di vedere e far vedere). C'è qualche piccola imprecisione nella descrizione dei fatti, ma nel complesso il senso è corretto.




Sul blog di Informàti e liberi è spiegato molto bene.
Quindi: Gesù non è mai esistito, è solo una accozzaglia di idee e insegnamenti morali presi da altre religioni, soprattutto quella egizia. Quindi: scindiamo la Chiesa da Gesù perchè, dei suoi insegnamenti, la Chiesa non rispecchia nulla. Ma allora: Gesù non è mai esistito, la Chiesa parla di cose completamente sbagliate che sono riconducibili a Dio. A chi dobbiamo credere? Se, come effettivamente è, quello che ci è stato insegnato della religione e impresso nella testa è una balla, cosa è giusto? Non lo so, non posso saperlo. So, però, cosa è migliore. So in cosa è più giusto credere. E' un essere umano ed è molto più vicino a voi di quanto possiate credere. No, non è un vostro familiare. Ancora più vicino, molto più vicino.
SIETE VOI. Io credo in me stesso, voi dovete credere in voi stessi. Se volete fare qualcosa, fatela. Non state a farvi pippe mentali su delle ipotetiche "punizioni divine", non state a chiedervi come vi giudicherà Dio. Vivete la vostra vita in pace. E' VOSTRA e di nessun altro. Non vi è stata data in prestito con diritto di riscatto da parte di Dio. E' VOSTRA. Smettete di essere pecorelle smarrite. Nessuno deve permettersi di dirvi cosa dovete o non dovete fare. Io sono Dio, voi siete Dio. Non c'è nessun essere invisibile che ci incute paura e che ci dice cosa non dobbiamo fare, altrimenti andremo all'inferno per l'eternità. Liberatevi dalla paura! Riappropriatevi della vostra individualità! Siete VOI a vivere! Siamo NOI a vivere! Non dobbiamo essere salvati da niente. Dobbiamo solo vivere e pensare con le nostre teste. Punto.
Metto i link agli altri 2 post che avevo scritto sulla religione:
Ah, la religione
Volete sapere qual'è il vero Dio?

Musica - parte II

Torno sull'argomento "musica buona - musica solo di nome" per affinare un po' la situazione.
Nel post precedente mi sono soffermato forse un po' troppo sul testo di una canzone, dicendo che "deve denunciare". Probabilmente ho un po' mancato il bersaglio. Correggo subito il tiro ;)

La musica vera è quella suonata col cuore, con l'anima e con le palle, primo, e non solo ed esclusivamente mostrando il proprio amore per il denaro. Secondo; la vera musica ti lascia dentro qualcosa. Può anche essere triste, ma non ti lascia mai steso per terra senza la forza per rialzarti, in preda allo sconforto e alla rassegnazione. La vera musica ti prende, ti scuote e ti tiene vivo, con quella voglia di sfogarti, di ribellarti, di smetterla di fare la pecorella stupida e obbediente. Anche le canzoni tristi ci riescono, se la musica è musica vera e suonata da dentro. Sembra che ti dicano "esci dagli schemi, perbenista e bigotto che non sei altro!", ti fanno pensare e ti lasciano la voglia di reagire. Ti fanno anche stare male, perchè no, ma ti lasciano sempre una piccola scintilla. Il rock è un'evoluzione del blues, che è triste per definizione, con la differenza che il rock spazia di più nei sentimenti, oltre alla tristezza (anche il blues lo fa, ma in misura minore, secondo me).
Poi ascolto Fabri, Marracash, Mondomarcio e mi prende lo sconforto più totale. Finisce la canzone e te rimani lì con la tua depressione e con quella sensazione di essere impotente e inutile, vuoto. Quelle teste di ca...volo vendute e ricomprate di Madonna, Ne-Yo e gente simile fanno tutte canzoni uguali e inutili, con dei testi osceni e banali all'ennesima potenza. Leggeteveli, cazzo. Poi leggetevi i testi dei Metallica, di De Andrè, dei Doors, degli Who, di Bob Dylan e ascoltate le loro canzoni. I Muse, Caparezza... giusto per far capire che c'è buona musica anche adesso.
Madonna, Rihanna, Katy Perry, Usher, ecc. fanno canzoni (inutili) che hanno l'unico scopo di svuotare il cervello dei ragazzi/ragazze e far pensare soltanto a ballare. Ballare, muoversi. Ballare... "A me piace ballare! Non so cosa voglia dire questa canzone, però ballo! E' questo che importa! Mi sento così vuoto e inutile, ma mi piace! Ballo!"... Fanculo.

L'altra sera ho visto i Finley a X-Factor e ho capito che sono bravissimi... nel rovinare belle canzoni. Hanno "cantato" Iris dei Goo Goo Dolls. Bella canzone... e neanche tanto vecchia, giusto per far capire che la buona musica c'è ancora. E questi quattro cretini la banalizzano con quel ritmo veloce e quel "rock giovane" che di rock ha ben poco. Tipo i Vanilla Sky nella cover di Umbrella di Rihanna (e fare una cover di Rihanna... fa capire a che livelli siamo arrivati). Quello è il massimo del rock che i giovani tirano fuori. Se non avete visto i Finley a X-Factor, beati voi... Vi siete risparmiati un po' di vomito.
Poi adesso c'è questa Arisa... Questo incrocio tra Sarah Palin e il cantante dei Tokio Hotel (altra mera e palese operazione commerciale spacciata per musica). E' Sarah Palin perchè la ricorda un po' per gli occhiali, qualcosa nei capelli... E il cantante dei Tokio Hotel perchè lui sembra un po' uomo e molto donna, e lei non si sa se ci è o ci fa. C'è sempre il dubbio "uomo-donna-ci è-ci fa" che ti tira dentro e ti fa prendere una posizione. "No, secondo me è un uomo", "No, secondo me è una donna", "Secondo me ci è", "Secondo me ci fa". Chi cazzo se ne frega! Sono operazioni commerciali! Sono pupazzi travestiti da esseri umani e basta! E' piuttosto palese! Parlare di loro è solo fiato sprecato. Punto.

Fatevi una cultura musicale come si deve! Vi butto lì qualche nome, giusto per orientarsi: U2, Bruce Springsteen, Led Zeppelin, Guns'n'Roses, Nirvana, Metallica, De Andrè, i Doors, gli Who, Bob Dylan, il vecchio Vasco (evitando almeno l'ultimo disco che fa veramente cagare), Muse, Iron Maiden, i Queen, Depeche Mode, Bob Marley, i Beatles, Black Sabbath, Elvis e l'immenso Jimi Hendrix. Hendrix, cazzo... Quando lo ascolti, capisci che non vale la pena prendere la vita troppo sul serio, incazzarsi di brutto ecc... Ti porta su un altro pianeta. Per me c'è la musica di merda, la musica buona e un pelino più sopra ancora c'è Jimi Hendrix.
Era un alieno... Dovete ascoltarlo per capirlo. Solo allora capirete tutta, completamente, la differenza tra la vera musica e la merda. Anche se, già ascoltando gli altri artisti che ho elencato prima, riuscirete a vederla molto bene.

Spero di aver chiarito un po' meglio come la penso (e spero di non essere il solo a vederla così).
Grazie.